Nach drei Bier habe ich immer einen ungeheuren Fußballsachverstand.
Woher soll ich das wissen, habe ich Löcher in den Händen?
Heute werde ich ein richtiges kleines Arschlochkind sein.
Ich versuche jetzt mal die Jacky-Cola-Therapie.
Es gibt nichts praktischeres als eine gute Theorie!
Don't Panic, keine Werbung, nur eine Meinung ;). Ich bin letztens als ich ein paar Reviews über die Oscars gesucht habe über das Online-Magazin Slate gestolpert. Laut Wiki ursprünglich von Microsoft ins Leben gerufen, gehört es seit 20 Jahren zur Washington Post und hat auf Twitter/X 1,6 Millionen Follower, also schon was halbwegs bekanntes. Zum Vergleich, die SZ hat aktuell 1,8 Millionen, also ein ähnliches Kaliber.
"Inhaltlich konzentriert es sich auf Nachrichten, Kultur, Politik und Sport" heißt es, quasi wie 90% aller anderen Zeitungen auch und auf den ersten Blick auch eine Standard 08/15 Seite. Was aber nicht negativ gemeint hast, ein ganz normales Nachrichtenportal eben. Oder eben auch nicht...
Ich erwarte jetzt ja nicht immer pullitzerreife, jahrelang recherchierte Investigativbeiträge, aber WARUM ZUM GEIER SCHAFFT ES SO EIN KÄSE IN DEREN NEWS:
(Quelle)
"It needs to be said: Sydney Sweeney's boobs are not that big". Zum einen - wer ist Sydney Sweeney - aber besonders zum anderen, warum zum Henker "muss sowas mal gesagt werden"? Und so schön die Community Notes zur Verhinderung von Fake News sind, so dämlich sind sie, wenn sie auf Insta verweisen um zu zeigen, ob deren Möpse jetzt groß, klein oder mittel sind. Sex sells, schon klar, aber sowas ist ja noch unter der untersten Schublade. Da hat man die Möglichkeit des weltweiten Austausches, und alles was passiert ist, dass sich wildfremde Menschen länderübergreifend über Körbchengrößen streiten. Als ob es keine relevanteren Themen geben würde...
Eine Ära geht dennoch zu Ende, da gestern der letzte Abend beim Dome war, der letzte nach satten 14 Jahren. Klar, es gab schon immer den ein oder anderen Place to be, egal ob es der Bierhimmel, die Annastraße, das Laby, DVD-Abende oder die Mittwochssneak war, aber nichts davon war ein so nachhaltiger Fels in der Brandung wie Domes Bude.
Wir haben es mal hochgerechnet, ich habe in der Butze ungefähr 220-230 Tage verbracht. Also wirklich Tage im Sinne von Tage, roundabout 5500 Stunden müssten die letzten 14 Jahre zusammengekommen sein. Ob Brettspielabend, Poker, Konsolen- und PC-Daddelei, Fußball- oder Serienabende oder einfach rumsitzen und labern, da hat sich ordentlich was angesammelt. Wer die One pic per day Videos kennt weiß, dass das sogar noch relativ moderat angesetzt ist.
Das es irgendwann einmal ein Ende findet war klar, plötzlich und unerwartet kam das nicht (Die Wohnungssuche hat sich aus meiner ausnahmsweise egoistischen Sicht erfreulich lange hingezogen), aber einfacher macht es das schlussendlich auch nicht. Es ist ein wenig wie das Abschiedkonzert einer Band, die man zwar noch gerne ein paar mal gesehen hätte, sich aber eben auflöst. Oder sehr überspitzt formuliert wie die Besuche bei den Großeltern, die immer schön sind, aber nicht in alle Ewigkeit andauern. Ist auf jeden Fall bitter, da 14 Jahre schon eine Hausnummer sind und es für ihn halt auch gleich ans andere Ende des Landes geht (Jammern auf hohem Niveau, immerhin nicht gleich Australien, aber Berlin ist halt auch nicht gleich ums Eck, Mario Kart mit Feierabendbier wird da eher schwer).
Ich bin mir sicher, dass es kein Pendant zu "Unternehmen sind nicht insolvent, sie hören nur auf, zu verkaufen" wird, der Kontakt wird sicherlich spärlicher, aber stabil bleiben. Wo sich eine Türe schließt, öffnet sich auch wieder eine andere, aber die Ursprungstür habe ich Laufe der Jahre schon irgendwo lieben gelernt...Hilft alles nichts, aber wenn ich von Demenz verschont bleibe, bleiben zumindest seeeeehr viele Erinnerungen :)
Tracy Chapman and Luke Combs - Fast Car#GRAMMYs pic.twitter.com/WWztcov2tJ
— Craig R. Brittain (@RealBrittain) February 5, 2024
(Kompletter Song, denke aber dass der nicht ewig verfügbar sein wird)
Remember Bereit, weil ihr es seid? Es wird nicht besser...Die Ampel gibt Eurofighter für Saudi-Arabien frei. Wer mich ein wenig kennt weiß, dass ich über alle Parteien moser, daher kein expizites Ampel-Hating an dieser Stelle. Aber auf was soll man sich überhaupt noch verlassen, wenn im Koalitionsvertrag ausdrücklich steht, dass keine Waffen an Länder geliefert werden, die am Jemen-Krieg beteiligt sind, man dann aber doch wieder das Fähnchen im Wind ist. Klar, Situationen können sich ändern und man muss auch in der Politik mal flexibel sein. Aber dann kann man sich das mit den Aussagen im Koalitionsvertrag auch gleich sparen, wenn die bei gefühlt jeder Gelegenheit über den Haufen geworfen werden.
Es wurde ja schon länger diskutiert, aber jetzt haben die Jusos das Grunderbe beim Bundeskongress offiziell gefordert (auch wenn man natürlich vieles fordern kann).
Auf den ersten Blick hört sich das ja gar nicht schlecht an: Ein Freibetrag von einer satten Million und dann progressiv mit 10% -Punkten pro weiterer Million. In Deutschland leben aktuell gut 500.000 Millionäre, d.h. - wenn man davon ausgeht, dass sie alle erbschaftssteuerpflichtig sind - nur ein Bruchteil der Bevölkerung betroffen wäre. Eat the rich, mal schööön die Reichen schröpfen, Recht so!
(Für´s Protokoll, ich bin davon natürlich/leider nicht betroffen)
Und ich muss zugeben, 60.000€ zum 18. Geburtstag (bzw. generell 60.000€) wären schon nett gewesen, damit hätte ich schon was anzufangen gewusst. Würde ich auch ehrlich jedem gönnen, aber ich halte den Vorschlag, zumindest so wie ich ihn verstehe, für Käse. Die Kosten würden sich derzeit auf ca. 45 Milliarden belaufen, wie soll man die von jetzt auf gleich mit einer einzigen Steuer refinanzieren?
Klar, prinzipiell würde ich auch sagen, hey, eine Million Freibetrag, von der zweiten hat man immerhin noch 900.000, von der dritten 800.000, von der vierten 700.000, da verarmt doch keiner. Jetzt ist halt das Ding, dass die wenigsten Millionäre ihr Vermögen irgendwo auf einer Bank oder unter dem Kopfkissen rumliegen haben; das meiste Geld dürfte gebunden sein, u.a. in Unternehmen, Stichwort der berühmte gehobene Mittelstand.
Nehmen wir mal einen Betrieb, der - ohne Gewinne versteckt zu haben - seine 250.000€ plus im Jahr macht. Der hat je nach Branche doch locker im zweitselligen Millionenbereich Anlagevermögen in der Bilanz stehen. Wenn da der Chef bzw. die Chefin den Weg alles irdischen geht und im Zweifel nur ein Erbe vorhanden ist, geht das in die Hose. Ein Rechenbeispiel mit einem Unternehmen, dass nach Abzug der Verbindlichkeiten 10 Millionen in Gebäuden, Fuhrpark, Produktionsmaterialien hat:
Der Fiskus kommt und sagt, servus, wir bekommen bei 10 Millionen Vermögen 4,5 Millionen Erbschaftssteuer (wenn ich mich nicht vertan habe). Bäm, Game over. Was soll der Erbe machen? Der hat keine 4,5 Millionen Cash rumliegen. Klar, der kann natürlich Teile des Anlagevermögen veräußern und z.B. Büroräume verkaufen oder sein Lager verkleinern. Aber wo sollen dann seine Angestellten arbeiten bzw. Ware gelagert werden? Nach Sonderausgaben in dieser Höhe ist der Erbe zwar immer noch sehr reich, aber der Betrieb insolvent. Oder er darf sich zumindest gezwungenermaßen gesundschrumpfen, was zu gut deutsch betriebsbedingte Kündigungen heißt.
Meiner Meinung nach eine Milchmädchenrechnung par excellence...
Btw, der Blog hier ist dieses Jahr übrigens 18 geworden ;)
(Quelle)
kann man ja immer noch die Nazikeule rausholen, ´ne?
Punkt 1: Bezüglich Rammstein ist aktuell nichts bewiesen. Viele Vorwürfe, viele Meinungen, fragwürdiges Krisenmanagement, aber nichts spruchreifes. Ich hoffe, dass das alles haltlos ist, ansonsten wäre die Band durch, aber stand heute ist alles offen. Haben wir hier System Weinstein oder System Kachelmann? Keine Ahnung, aber bis das geklärt ist, habe ich keinerlei schlechtes Gewissen, Rammstein zu hören oder deren Konzerte zu besuchen. Die meisten werden es ja mitbekommen haben, es geht um die Frage der Nötigung und Aftershowtechtelmechtel
Punkt 2: Was hat das Thema Groupiesex mit der AfD zu tun? Um da einen Zusammenhang zu sehen, muss man schon an vielen Klebern geschnüffelt haben.
Aber immerhin, wenn ales schieflaufen sollte, den Job beim Stern hätte ich sicher, sinnlose Hypothesen aufstellen kann ich auch:
"Auf ein Rammstein-Konzert zu gehen, ist wie die Todesstrafe zu befürworten"
"Auf ein Rammstein-Konzert zu gehen, ist wie Flüchtlinge im Meer ertrinken zu lassen"
"Auf ein Rammstein-Konzert zu gehen, ist wie Kinderschänder zu verteidigen"
"Auf ein Rammstein-Konzert zu gehen, ist wie mit Senf gefüllte Krapfen zu essen"
Sorry Herr Maus, aber "Auf ein Rammstein-Konzert zu gehen ist wie AfD wählen"? Ernsthaft?
Es gibt noch Hoffnung: Letzte Woche ist bei mir ums Eck ein 75jähriger Mann gestürzt und hat sich die Augenbraue augeschlagen.
Was nehme ich mit? Die Jugend ist doch noch nicht komplett verdorben, Hilfsbereitschaft und Anstand sind erstaunlicherweise unabhängig von der Hautfarbe und ältere Mitmenschen sind zumindest nicht komplett auf sich gestellt.
Vorneweg: Ich habe kein Problem mit ihr, mich ärgert aber dieses Fähnchen im Wind sein.
Dunja Hayali am 6.9.22 zu Mattheus Berg (leidet an Depressionen):
"Nichts an ihren Worten ist falsch, aber vieles am Umgang unserer Gesellschaft mit #Depressionen! #change"
Dunja Hayali am 16.3.23 zu Max Eberl (leidet an Depressionen)
"Das Leben ist kein Ponyhof"
Auch wenn man Fernsehmoderatorin ist, muss nicht zu alles und jedem ungefragt seinen Senf dazugeben. Und wenn doch, dann bitte konsequent bleiben
Wer hier regelmäßig vorbeischaut weiß, dass ich im Grunde mit keinem Politiker bzw. keiner Politikerin wirklich warm werde; ist vermutlich auch ein Grund, warum politische Themen zuletzt ein wenig (zu) kurz kamen. Meistens lasse ich mich über Männer (die zugegebenermaßen häufiger als Frauen in der Politik zu finden sind) aus, aber heute ist mal Frau Lang dran, wobei ich genaugenommen eher deren Fürsprecher meine. Pluspunkt: Ich behandle alle gleich, das AGG ist erfüllt ;)
Zum offensichtlichen: Ricarda Lang ist übergewichtig.
"Ooooh, er hat sie dick genannt, sowas geht doch nicht"
"Bodyshaming!"
"Frauenfeind!"
Aufmerksamkeit generiert, whoop whoop! So here we go, Punkt eins: Ricarda Lang hat Übergewicht, dass wird niemand abstreiten können. Ob sie dafür etwas kann (einfach guten Hunger hat) oder das andere Gründe (Schilddrüsenunterfunktion o.ä.) hat weiß ich nicht, ändert aber nichts an der Tatsache, dass sie zu viel wiegt. Jemanden auf sein Gewicht hinzuweisen ist sicherlich nicht charmant, aber eine Falschaussage ist es nicht. Wer mich kennt wird bestätigen, dass auch ich sicher ein paar Kilo weniger vertragen könnte, aber mein Bauch ist eben nun mal da, ist halt Fakt.
Da ich eh gerne über mich rede, bleibe ich auch kurz bei dem Thema und komme zum zweiten Punkt: Wenn man im Berufsleben nicht gerade einer körperlichen Tätigkeit nachgeht, korrelieren Gewicht und Fähigkeiten eher selten. Ein runder Typ wie ich kann durchaus einen vernünftigen Job machen, insofern ist es kindisch, Ricarda Langs Aussehen mit ihren Skills gleichzusetzen (Ich halte beruflich zwar auch mal so gar nichts von ihr, aber darum geht es heute nicht). Auch wenn man nicht dem Schönheitsideal entspricht, kann man im Job spitze sein. Das Aussehen hat nichts mit Fähigkeiten zu tun.
Dritter Punkt: Wie viele andere Politiker polarisiert Ricarda Lang, meiner Auffassung nach auch schon bezüglich des Aussehens als auch ihrer Ansichten, was bei Politikern allerdings nichts ungewöhnliches ist. Aber es ist natürlich dämlich, unter einer ihrer (teils doch fragwürdigen) Aussagen/Kommentare mit einem noch dümmeren Kommentar - der sich dann häufig auf ihr Gewicht bezieht, aber nicht auf eine ihrer Aussagen eingeht - zu antworten. Sprüche wie "Was will man auch von so einer erwarten, die hat sich ja Null im Griff" sind da mehr als kontraproduktiv, da das nicht wirklich ein Argument ist. Unnötig ist es obendrein auch, da sie meiner Meinung nach bereits auf rein inhaltlicher (als auch auf Ausbildungs) Ebene ausreichend Angriffsfläche bietet, da muss man nicht auch noch auf der Optik herumhacken.
Fazit: Es ist unreif, ständig auf ihr Äußeres einzugehen, da das nichts mit ihrer Politik zu tun hat. Aaaaaaber: Dieses (gefühlt) ständige Gejammer, dass sei frauenfeindlich und in diesem Maße noch nie dagewesen, will ich so nicht stehen lassen. Die Älteren werden sich erinnern, es gab da mal einen Kerl namens Helmut Kohl. Gott bewahre, dass Ricarda Lang eines Tages Kanzlerin wird, aber einige Parallelen lassen sich durchaus erkennen: Beide bekannte Politiker, beide mit teils seltsamen Ansichten, beide mit einem BMI jenseits der 25.
"Birne" dürfte noch eine der nettesten Formulierungen gewesen sein, ansonsten hat auch er die volle Breitseite abbekommen, ohne Rücksicht auf Verluste. Der Spiegel hat die damalige Zeit treffend formuliert:
"Kohl, das war für viele Karikaturisten nämlich zunächst einmal nur das Naheliegendste: das Massige, das Provinzielle, das Tölpelhafte. Etliche Karikaturen zeigen den Politiker, wie er versucht, das zu machen, was er seinen Bürgern stets abverlangte - den Gürtel enger zu schnallen. Es scheitert regelmäßig an seiner Leibesfülle. Die Varianten dieses Grundmotivs sind fast grenzenlos."
So, und ich frage mich jetzt: Wo ist der Unterschied? Helmut Kohl wurde bis zu seinen Tod - 2017 müsste das gewesen sein, ist also noch gar nicht soooo lange her - karikaturiert, zu 99% als einfältiger dicker Mann mit einem Hang zum Saumagen. War das in Ordnung, war das fair? In diesem Ausmaß vermutlich nicht, wobei man als öffentliche Person mit solchen Geschichten oft konfrontiert wird und lernen muss, damit umzugehen oder sich (wenn Grenzen überschritten werden) im Ernstfall auch zu wehren.
Ich habe daher zwei Bitten:
Nehmen wir mal Gunnar Lindemann, der als AfDler bei den Meisten (inklusive mir) als eher unsympathisch wahrgenommen wird. Darf man einen AfDler mehr angehen als eine Grüne, nur weil einem die Partei nicht passt? Hat der das dann vielleicht doch irgendwie "verdient", ins Lächerliche gezogen zu werden? Oder müsste man nicht auch hier generell verständnisvoll sein sich rein mit Aussagen, aber nicht mit Optik oder Verhalten auseinandersetzen? Wer für sich Toleranz einfordert, sollte dann auch vor der eigenen Tür kehren und nicht mit zweierlei Maß messen.
Lustig, ich bin mir sicher: Ohne Lindner in der Regierung stünden wir jetzt besser da. Zur Erinnerung, die Spritpreise waren ca. 2 Wochen einen Tick niedriger, der Effekt ist komplett verpufft. Stand heute sind die Spritkosten laut Benzinpreis.de übrigens auf dem gleichen Level wie im Nachbarland Frankreich und höher als in Österreich oder Italien. Kostenpunkt (was anderes ist staatlicher Steuerverzicht aus meiner Sicht nicht, die Moneten müssen für die Folgehaushalte ja irgendwie wieder reingeholt werden) sind 3 (drei!!!) Milliarden Euro, die jetzt einfach so nicht da sind.
Irgendwo in Russland sitzt Jan Marsalek und applaudiert, während Andy Scheuer sich ärgert, dass er bei so wenig Konsequenzen nur im dreistelligen Millionenbereich Geld in den Sand setzen durfte.
Ach ja, mal wieder ein wenig Angst schüren, ist ja noch kalt...Ob Karl "ich drehe mich wie ein Fähnchen im Wind" Lauterbach auch mal liefert? Sicher, undankbarer Job, aber gerissen hat er gelinde gesagt noch überhaut nichts (#Scheuervibes). Schon interessant, was er sagt (bzw. twittert) und dann schlussendlich macht/ nicht macht. Es hat schon irgendwo was von Schaumschlägerei...
Jahrelang geklagt, gefordert, gemault (ist ja nicht so, dass die SPD die letzten Jahre nichts zu sagen gehabt hätte) und jetzt als Minister die gleiche Leier, nur dass er jetzt quasi mitbeschließt, dass man in gut 3 Wochen mit einer Coronaerkrankung nicht einmal mehr daheim bleiben muss. Zum Verständnis, man macht trotz Rekordzahlen alles auf (da wird´s ja hoffentlich Abwägungen gegeben haben und nicht nur ich-mache-das-was-der-Nachbar-macht) und man muss nicht mal mehr in Isolation, aber schon jetzt wieder mit Maßnahmen "drohen". Aber so wie man schon in der Regierung die Union als Ausrede hatte, warum man leider nur gaaaaaaaaanz wenig umsetzen konnte, hat man jetzt als stärkste Kraft eben die Koalitionspartner als Ausrede (Böse FDP, kusch kusch. Wobei ich mit denen ja leider auch nix anfangen kann, ist aber ein anderes Thema).
(Edit 6.4.: Kalle hat es sich nachts um halb drei anders überlegt und ist zurückgerudert)
Aber back to the main topic: Er spricht von einem "Ende der Lockerungen", und das nervt. Und zwar gewaltig. Beschränkungen sind NICHT der Normalzustand. Das grenzt schon fast an Beweislastumkehr, die Regierung (neu als auch alt) muss Maßnahmen begründen, nicht die Gesellschaft wie er so treffend schreibt, warum man eben keine mehr braucht oder haben will.
Ich will mir jetzt gar nicht anmaßen, was richtig oder falsch ist, aber Himmelhergott, nennen wir das Kind doch beim Namen. Es sind und waren EINSCHRÄNKUNGEN! Es ist lächerlich, dass man jetzt den Status Quo (Die stinknormalen Freiheiten in einer Demokratie, für die ich natürlich dankbar bin, aber eben nie anders erlebt habe) feiern soll. Danke für meine Grundrechte, whoop whoop! Aber was macht Kalle? Er droht mit einem Ende der Lockerungen. "Lockerungen" sind der Normalzustand, Maßnahmen die Ausnahme, nicht umgekehrt. Man sollte wenn dann schon von einem Ende des normalen Zustandes und Wiedereinführung von Restriktionen sprechen, nicht von einem "Ende der Lockerungen". Diese unterschwelligen sei-mir-doch-dankbar Euphemismen kotzen mich an, ehrlich.
